当前位置:首页 > 游戏资讯 > 游戏圈

诸葛亮骂王朗的台词原文,王朗与诸葛亮对骂台词

来源:无忧安卓网时间:2023-05-26

在B站,诸葛亮火了!

在鬼畜文化圈子,诸葛村夫及王司徒成为继元首、葛叔、李团长等鬼畜明星之后的新网红,唐国强老师那句帅气值爆表的“我从未见过如此厚颜无耻之人”更是成为红遍网络的名言和表情包。

“武乡侯骂死王朗”这一情节安排得固然非常巧妙,唐国强老师和网上各路大神up主对它的演绎更是收锦上添花之效。

但是,表情包和泛滥的娱乐精神在丰富我们生活的同时,也有可能阻碍我们对某些事物的深入思考。“汉贼不两立”的忠奸之辨在特殊时代可以恢弘志士之气,也可能使后人无法心平气和地讨论某些事情。

今天,我们就持平论之,谈谈文学和历史中的“武乡侯骂死王朗”。

01,史书本无阵前事

诸葛亮骂王朗的故事相信大家已经耳熟能详,很多朋友甚至可以全文背诵王司徒与丞相这一段精彩的论战台词,但历史上是没有诸葛亮骂王朗这件事的。

这一情节的历史原型应是《三国志·蜀书·诸葛亮传》中诸葛亮斥责曹魏官员华歆、王朗、陈群、许芝、诸葛璋。

如果小伙伴们读过诸葛亮的文字就会发现,历史上诸葛亮的文采较小说中是有过之而无不及,而且有理有据,所言既有逻辑上的合理性,也拿得出充足的论据。

诸葛亮的逻辑是“道讨淫,不在衆寡”,不信,看看历史和现实,项羽、王莽不都是被高祖、光武以弱胜强吗?曹操一代枭雄不还是死于非命吗?得“道”和人心者得天下,实力强弱并不是决定性因素。

天下土地是有德者居之,这话没错,可曹氏父子算不上有德之人啊!

《三国》诸葛亮骂王朗的台词是:“吾以为汉朝大老元臣,必有高论,岂期出此鄙言!吾有一言,诸军静听:昔日桓、灵之世,汉统陵替,宦官酿祸;国乱岁凶,四方扰攘。黄巾之后,董卓、傕、汜等接踵而起,迁劫汉帝,残暴生。

诸葛亮的观点是特定时代的产物,今人当然可以分析商榷,但他还是就事论事,没有立场先行、道德先行。之后笔者也会分析证明历史上的诸葛亮比小说中的诸葛亮高明得多。

诸葛亮骂王朗的台词原文

02,“骂死王朗”存硬伤

可是到了小说中,问题就出现了。这里我们分析的文本是毛纶毛宗岗父子修改过的《三国演义》,此版本也是目前最广为流传的版本,大部分读者对这一情节的认知除了电视剧外应该多出自于此。在第九十三回“姜伯约归降孔明,武乡侯骂死王朗”中,原本的笔战变成嘴仗,王朗是怎么说的呢?

诸葛亮与王朗对骂的台词如下:一、庙堂之上,朽木为官!殿陛之间,禽兽食禄!狼心狗行之辈,滚滚当朝;奴颜婢膝之徒,纷纷秉政。以致社稷丘墟,生灵涂炭!汝等既登堂宇,理合匡政辅国,安民兴邦;何期鱼肉百姓,祸国殃民。

“天数有变,神器更易,而归有德之人,此自然之理也。……国安民乐,岂不美哉!”

这段话大家想必已经很熟悉了,便不再赘述(不清楚的自己百度或看视频),电视剧台词与小说文本有差异,但总体变动不大。不论立场的话,王朗这段说辞算不上拙劣,而是有理有据。

这一段论证,正是一个三段论的逻辑论证过程,其大前提是“天数有变,神器更易而归有德之人”,小前提是曹氏父子是有德之人,结论便是曹魏代汉是天数,论据是曹操扫清六合的事迹,曹丕的“神文圣武”,承继曹操的事业。同时他又列举了两国的实力对比。

通过一系列逻辑论证和事实列举,王朗有理有据地分析了历史和现实。很多人也觉得王朗说的确实有道理。

诸葛亮又是如何回击的呢?恐怕许多人更加熟悉。

“吾有一言,诸军静听……老贼速退!可教反臣与吾共决胜负!”(电视剧将最后一句改成了网络名言)

这段话与电视剧台词同样也有差异。不得不说,文中诸葛亮这一段骂词的文采极佳,但问题是,这段话有没有说服力呢?笔者愚钝,自认为发现其中的两大破绽。

第一,诸葛亮虽然以“天意”来对抗王朗的“天数”,却没有去解构和否定王朗的“天数有变”论,只是自说自话。他既没有推翻王朗所坚持的“天数有变,神器更易而归有德之人”的大前提,也没有反驳曹氏父子是“有德之人”的小前提,最后只以一句“安敢在行伍之前,妄称天数耶”否定了王朗对“天数”的解释,缺乏说服力。

第二,诸葛亮的逻辑是苍生饱受涂炭之苦,王朗身为汉臣却不思报国,助曹篡位,所以天地不容。可依照王朗的逻辑,既然是曹操平定了乱世,那么辅佐曹操不也同样是在平治天下吗?

王朗与诸葛亮对骂台词,诸葛亮将天下安定与汉王朝的正统地位划等号,显然是偷换概念,不具备逻辑的合理性。最后诸葛亮得出的“天意不绝炎汉”的结论自然显得牵强。

当然,笔者不是杠精,还不至于与虚构的情节抬杠。但仅从文本而言,王朗的论证确实更有说服力。那么有没有人认同我的看法呢?还真是有,而且不是别人,正是《三国志通俗演义》里的人物。

诸葛亮骂王朗的台词原文

03,论战本非一边倒

王朗听罢,气满胸膛,大叫一声,撞死于马下。后人有诗赞孔明曰:“兵马出西秦,雄才敌万人。轻摇三寸舌,骂死老奸臣。”

实际上,今天广为流传的毛批版《三国演义》并不是这部名著的原貌,在清代毛本出现之前,《三国演义》还有个重要版本叫嘉靖壬午本。这个版本,用郑振铎先生的话来说,“也许竟是罗氏此书的第一个刻本吧”。

这个论断在学术界尚有争议,但嘉靖本确实比毛本更能反映小说的原貌。那么这个版本是怎么描述这一情节的呢?

诸葛亮骂王朗原文:“吾以为汉朝大老元臣,必有高论,岂期出此鄙言!吾有一言,诸军静听:昔日桓、灵之世,汉统陵替,宦官酿祸;国乱岁凶,四方扰攘。黄巾之后,董卓、傕、汜等接踵而起,迁劫汉帝,残暴生灵。因庙堂之上。

当然,在这之后诸葛亮还是走程序骂死了王朗。但这个版本也证明了王朗的说辞绝非毫无说服力,蜀军闻之动摇,还不是少数立场不坚定的人,而是“皆以为有理”。

连诸葛亮都沉默片刻。虽然最后“邪不压正”,诸葛亮还是骂死了王朗,但为什么明明有理的王朗莫名其妙地死了?小说没有给出解释。

诸葛亮:你有何颜面对大汉二十四先帝呀。王司徒:你……。诸葛亮:(长叹一声,扇指披发司徒)老贼速退,杀你污我刀耳(左右摇摆扇子)。骂王朗的故事背景。蜀汉诸葛武侯伐魏,取天水、安定、南郡三城。魏帅夏侯楙,窜入。

这些可能有损于诸葛亮和蜀军形象的片段都被毛氏父子删减了。用他们的话来说,这些片段连同前人的一些评论都是“唐突昭烈、谩骂武侯之语”,格删勿论。问题是,就算删掉蜀军动摇、孔明沉默的描写,毛氏父子也没能很好地解释诸葛亮为什么就赢了。

就算诸葛亮多智而近妖,这一段仍显得不合情理,丞相为何在论战中不去正面回击王朗,而是选择人身攻击呢?说到底还是以道德战胜逻辑,诸葛亮取得是道德的胜利而非理性的胜利。

王司徒:王朗久闻足下大名,今幸一会,闻足下自知知天命,识时务,何故兴此无名无义之兵?诸葛亮:吾奉诏讨贼,何谓无名?王司徒:天数有变,神器更易(怎么不白话?),有德之君替换无德之人,自然之理也。自桓灵以来,。

04,情节安排有文章

那么讨论这个情节的意义何在呢?是笔者没事找事凑出一篇文章浪费读者的时间吗?当然不是。事实上这个情节很有意义,它反映了明清小说中一个不可忽视的现象。

此时随着传统的君主专制制度遭遇各种挑战,社会矛盾尖锐,独裁者们显然不希望看到儒家固有的“君使臣以礼,臣事君以忠”,“君之视臣如手足,则臣视君如腹心;君之视臣如犬马,则臣视君如国人;君之视臣如土芥,则臣视君如寇仇”等等民本思想挑战他们的权威,统治者可一直记得“武帝以前,汉儒主张变法;武帝以后,汉儒渐渐鼓吹让国”,能让这些臭老九再动摇他们的绝对权威吗?

因此统治者只能通过占据道德制高点的方式来掩盖逻辑的漏洞。有道是秀才遇到兵,有理说不清,其实遇到皇帝还是说不清,笔杆子到底斗不过枪杆子。

明清时期非理性的愚忠理论大行其道,道德的训诫取代了理性的批判。此时的民间小说在某种程度上也成为维护这种理论的工具。通过文学,被篡改的忠孝观念得到大力宣扬,可以说文学领域在某种程度上成为了维护专制皇权的“第二战场”。

诸葛亮:吾道你是汉朝大老元臣,必有高论,不料你竟是一派胡言,令人好笑也!王朗你本是汉老臣,食君之禄当报国恩。匡扶汉世你全不论,兴刘安汉心无毫分。助桀为虐纂了汉鼎,甘心愿为诌媚臣。今敢在马前胡乱论,细。

正如黄仁宇所言:“中国的君主制度,以皇帝和天命直接统领万亿军民,中层脆弱,法制简单,政府力量之不及,半靠社会力量支持。可见精神动员的力量是无可否认的。大传统也好,小传统也好,民间的忠孝观念实为维持宋、元、明、清以来大帝国之有力支持,这也不是我们学历史的人所敢于忽略的。”

有时候民间的力量比官兵大得多,《1984》不是也说,正是业余警察才最危险!

杨再兴呵呵笑道:“岳飞,你且住口!我杨再兴岂是不知道理之人?当日宣和皇帝,任用蔡京、童贯等一班奸佞……你若不听我言,只怕将来死无葬身之地,懊悔无及也!”岳爷道:“将军差矣!为臣尽忠,为子尽孝。生于大宋,即为宋臣。况你杨门世代忠良,岂可甘为叛逆,玷辱祖宗!”

为什么宋徽宗再怎么昏庸,臣子还得尽忠尽孝呢?不知道。反正“生于大宋,即为宋臣”,就不能和朝廷讨价还价,毛氏父子不也说“使人尽明哲,孰竭愚忠?使人尽知天,孰竭人事”吗?

像“君要臣死,臣不敢不死”这样的话语原本没有出现在任何儒家经典里,却大量出现在明清小说中,某些人还真拿它当圣人教诲了。

这种可以理解为“不要问你的皇帝能为你做什么,而应问你能为你的皇帝做什么”的反智说辞大行其道,是不是很熟悉的味道?

笔者不是说明清小说就是专制帮凶,这一时期的小说也有大量进步元素,但这种现象是否应该引起我们的注意呢?

笔者也很喜欢三国文化,也不会以今人的标准评价古人,但无论是历史上儒家一些鲜明的为民请命言论,还是历史上诸葛亮的大智慧,都不应被一部小说所掩盖。

1、杨汉驰,葛恒刚.《三国演义》“武乡侯骂死王朗”情节新论[J].盐城师范学院学报(人文社会科学版),2019,39(04):40-45.

【责任编辑:佚名】

我说两句